Dernier message de la page précédente :

stouf_V6 a écrit: Moi ce qui me plait c'est que ca ne rame pas, tout s'ouvrent immédiatement, ca démarre en quelques secondes et c'est opérationnel... Ca ne fait aucun bruit, plus de tour pourri qui ventille, juste un écran super beau et fin et 1 câble d'alim Perso plus jamais Windows, des années que je bosse sur cette merde, le passage au Mac me faisait peur mais franchement c'est top blue sky a écrit: un 85 1.8 Usm Et j'ai offert un 430EXII à madame Mais au final, je pense que je vais m'en prendre un aussi prochainementLe prochain, ce sera surement le 135L ou/et un 70-200 Pourquoi avoir prit un 85mm !? Il n'a plus trop d'intérêt sur un APSC, idem pour le 135 ... Plutôt prendre un FF si tu veux profiter pleinement de ses Cailloux Moi c'est l'inverse, je vais revenir sur windows à l'avenir je pense. Si je devais renouveler entièrement le parc informatique, ce serait un pc fixe windows orienté gamer/photo et un macbook air + une tablette (même si mon rêve ce serait d'avoir un macbook air hybride, c'est à dire, d'avoir l'écran détachable de la taille d'un ipad Air, mais avec Mac Os et pas cette merde d'iOs ). Donc pour l'instant, je garde le macbook retina, je passe sur une lenovo Yoga 2 tablet (sous windows) pour l'hybride et sûrement un pc fixe orienté jeu en sus. Tout n'est pas rose chez Mac malheureusement, mais tu le découvriras par toi même D'ailleurs,... Un pc fixe à 1500 €,... Tu as aussi une machine silencieuse, c'est juste que souvent les gens compare un mac à 1500 face à un windows à 800 Pour le 85 et le 135, ils ont quand même une utilité sur Apsc, ne serait-ce que leur qualité intrinsèque, même si ils sont moins exploités que sur FF. Mais, il y a bien un mais, il faut bien commencer quelque part, donc je commence à me faire un parc d'objectif intéressant et ensuite je passerai au FF. Mais faire les deux en même temps, c'est 5000 € à lâcher en une seule fois Sinon, si je m'appelai crésus, j'aurais pris : Eos 5D III + 50 mm f1.2 + 135 L f2 + 70-200 f2.8 IS II + 70-200 f4 IS + 300 f4 + 35 mm + 16-35 mm f2.8 L Mais je m'appelle pas crésus. Donc je garde mon 500D pour l'instant, et je lui adjoint de bons/excellent objectifs. Puis plus tard, je passerai au FF. Je pense que j'attendrai le futur 6D2 (hypothétique, mais je suis pas pressé de dépenser des sous )

Je sais pas dans quelles conditions tu as shooté, mais je trouve le rendu bizarre, notamment les nuages blancs sur la seconde photo qui ne ressortent pas, ainsi que les reflets dans le vitrage.C'est peut-être le post traitement qui est très marqué.Juste une remarque en passant (pas une critique hein), je trouve que le sujet est trop centré, un peu d'espace à gauche sur la première photo, et un peu plus à droite sur la seconde, donneraient plus d'intérêt à ta clio.La seconde est légèrement décentrée, ce qui est plutôt bien, pas assez à mon gout, mais c'est surtout la signature sur la photo qui est mal placé car elle attire le regard et détourne le sujet. Les nuages ne ressortent pas .... 70-200 f2.8 ... Grande ouverture donc forcement moins de détail !! Et franchement ça se prend comme ça avec un téléobjectif à grande ouverture ! +1 avec Stouf pour les nuagesapres c’était surement pas le meilleur moment pour tester le polarisant, peut de luminosité (soleil derrière les nuages, temps un peut gris..)pour les cadrage je suis daccord avec toi j'aurais pu mieux faire. (tout avis est bon a prendre ;) )j'avais pas bcp plus de recul avec le 70/200une autre

Du même avis que Stouf ! Il y a plein de filtres utiles ! Seuls les filtre UV sont inutiles. Mais il y a les filtres dégradés, les filtres Gris neutre, les filtres à effet (étoilés par exemple, mais peu intéressant) et j'en passe Perso, mon filtre préféré, c'est le filtre Gris Neutre. Mais trépied obligatoire

stouf_V6 a écrit: Bruxellois a écrit: stouf_V6 a écrit: Pour ma part, si besoin suivant les conditions j'ai des polarisants pour tous mes objectifs, je les montes en cas de besoin, si je n'arrive pas à suffisamment polariser, je le fais en Post traitement Bah justement le problème est là : Le filtre polarisant reste un des seuls utiles car l'effet n'est pas reproductible en post traitement, tu peux saturer ou lisser pour te rapprocher de l'effet, mais ce ne sera définitivement pas la même chose et tu vas dégrader ton image. ! Faux Pas d'accord !! Fais ce test, fais une photo d'une voiture en plein soleil, avec et sans filtre. Sans le filtre tu ne verras pas l'intérieur à cause des reflets, avec tu verras les détails dedans. Prends la photo sans filtre, travaille la comme tu veux sous photoshop ou lightroom, et vois par toi même.Tu vas atténuer les reflets, mais tu ne verras pas les détails à l'intérieur. Photoshop ne peut inventer ce que le capteur ne voit pas en premier lieu.Je sais de quoi je parle

blue sky a écrit: Du même avis que Stouf ! Il y a plein de filtres utiles ! Seuls les filtre UV sont inutiles. Mais il y a les filtres dégradés, les filtres Gris neutre, les filtres à effet (étoilés par exemple, mais peu intéressant) et j'en passe Perso, mon filtre préféré, c'est le filtre Gris Neutre. Mais trépied obligatoire Pareil, le filtre ND je suis fan !D'ailleurs sur la seconde photo de Sylv1 (le cul de la Clio), vu qu'on voit les nuages, j'aurais tenté une pose longue avec un filtre ND de 10 ou 15 stops (1 de 10 + 1de 5), voire 20 stops en fonction de la luminosité ambiante.

Rhooooo l'autre....Effectivement j'avais p'têt lu un peu vite... Mais en fin de compte, à part diminuer l'intensité d'un reflet ça ne fera pas plus apparaitre les choses cachées derrière, que tu sois le meilleur utilisateur de post traitement ou pas.Utiliser un polarisant à part pour les reflets n'a pas de sens puisque les effets annexes sont effectivement paramétrables sous n'importe quel soft de post traitement (pour peu que la photo soit shootée en raw), à savoir une modif de saturation/clarté/vibrance."Si je n'arrive pas à polariser suffisamment, je le fait en post traitement " : Bin justement pas, polariser c'est mettre un effet AVANT le capteur, or la polarisation n'est PAS POSSIBLE après. Tu peux appeler ça comme tu veux, ce n'est pas de la polarisation. Saturer, lisser, jouer sur les hautes ou basses lumières ne te fera rien polariser du tout, ça aura un aspect visuel qui s'en approche, mais une fois de plus ne révèrera en aucun cas ce que le capteur de ton appareil n'a pas vu.Je me demande qui veut avoir raison ! Edit : Pour le coup, mon avatar colle bien à mes propos

Tient regarde, lunette arrière polarisée, vitre lateral polarisée, on sait tous que soit tu polarise la lunette, soit la latéral, mais les 2 en même temps ? ==> Post Traitement RS1 by S.Heiligenstein/Photographie

Effectivement le rendu est bien, mai si la polarisation était faite sur la vitre arrière par exemple, au naturel le rendu serait meilleur.Je ne dis pas qu'on ne peut s'approcher du rendu de polarisation, mais pas l'égaler.Cela dit cette photo est magnifique.Comment as-tu shooté ? appareil déporté sur perche puis effacement de la perche en post prod ? Appareil sur un second véhicule ? Voiture en statique et ajout des flous de rotation et linéaires ? Tout est possible

La Pola au polarisant fait sur la lunette arriere

Salut à tous, je souhaite m'acheter un polarisant pour mes objectifs.Une marque à me recommander ? Un modèle en particulier ?

Perso j'ai du Hoya .... Tu peux te diriger vers le Pro 1 Digital ou le HD

Hello les spécialistes.Pour un amateur néophyte comme moi, est ce que ceci vous paraît intéressant ? Nikon D5100 à peine une centaine de déclenchements.2 objectifs Nikon 18 - 55 et 55 - 200Par soleil, 2 filtres UVSeconde batterie + chargeurFlash metz mecablitz 36 AF-5 DigitalCarte mémoire 16goTrépied TélescopiqueKit de nettoyage HamaSac de transport.800€

C.Cup, RECARO, Filtre K&N, Cales 25mm, INOXLINE EVO et cie...

Je ne m'y connais pas trop en nikon, mais perso je trouve ça chère, c'est un boitier relativement ancien