Dernier message de la page précédente :

kob75 a écrit: daduke tu as 100% raison pour moi la xsara Xu10j4rs et comme la C4 180 un raté de citroen . par un moment j'avais un projet de recuperer une petite saxo et y greffer le moteur xu10j4rs de la zx Je tiens quand même en accélèration une Leon Cupra R 210 ch ainsi qu'une Clio 3 RS 197 ch toutes deux stock, et je fais même mieux que la Clio passé 160 compteur malgré le fait que j'ai moins de chevaux et pas de boite 6 ... pas si mal pour un modèle raté

freeace a écrit: Pas forcément, le calage variable était d'origine sur ce moteur sur sa version.. (136ch je crois que c'est ça).. et ils l'ont conservé tel quel, avec ouverture max avant 2000trs. Donc bon. A la rigueur si j'y vois une utilité en termes de perfs, c'est plutôt pour placer des aac pointus avec une plage 2000-7000, tout en conservant un moteur qui ne broute pas au ralenti et sous 2000trs. Mais donc c'est pour avoir de la puissance, et pas du couple en bas.D'ailleurs vu le surpoids de la Xsara elle s'en sort pas si mal. Si on avait le XU pour tracter le poids d'une RS, avec une démultiplication de RS, je suis loin d'être convaincu que le F4R serait devant en reprises. A voir. Pour la Xsara le réglage à l'admission est le suivant, conduits longs pour favoriser la souplesse jusque 5500 tr/min et conduits courts pour faroviser la puissance dans les tours de 5500 tr/min au rupteur à 7500 tr/min ... c'est dommage que je ne peux pas filmer aussi filmer le compte tours sur mes vidéos, j'ai déjà fait plusieurs fois le test en 2nd, on dirait que l'aiguille du compte tours prend un coup de pied au c.. à 5500 tr/min Oui ça serait intéressant de voir un XU dans une carrosserie de Clio RS, je serais pas contre 200 kgs en moins Après pour la démultiplication c'est plus discutable car les 3 premiers rapports de la Clio 2 RS1 sont plus longs par exemple ... je sais pas ce qu'il en est sur les autres, mais si je pouvais je prendrais la boite 6 de la Clio 3 RS, elle est très bien étagée à mon sens

clio williams 51100 a écrit: la seule ereur de citroen est de ne pas avoir profiter dela notoriété de la victoire de la xsara en wrc pour en faire une serie limitée consacrant la victoire de celle ci.dommage Il y a eu une série limitée "Xsara Citroen Sport" mais elle n'avait que des modifs esthétiques et pas moteur. C'est vrai que c'est bien dommage sachant la puissance que ce XU sort sans modifs profondes du bloc : + de 180 ch avec filtre/ligne/reprog et 195 ch sous le capot de la Hommel Berlinette RS (modifs principales collecteurs d'admission et d'échappement plus gros, pas de renforcement du bloc)

Je vois que ca se bataille ici

Franchement sur le sinueux les chassis PSA c'est génial, faut pas croire. Avec les 2 philosophies PSA de l'époque: la Xsara est très joueuse de l'arrière, et incisive, juste faire gaffe dans le rapide, et la 306 est restée très longtemps comme la référence des chassis de berline compacte, avec le parfait compromis entre coté incisif et sécurité. Bref on en fait ce qu'on veut et on se fait plaisir. Je ne suis pas convaincu qu'une RS fasse mieux. A part peut-etre la RS3 CS, et encore c'est 2 philosophies différentes, mais en efficacité pure faut voir.A noter que la 306 S16 avait sa "Ragnotti", la version "Confort" mal nommée puisque faisant l'impasse sur plusieurs accessoires (clim..) et donc moins lourde.

Justement, chez moi, il y en a une de "confort"

Mais après, difficile de savoir à quoi est dûe la différence. Déjà la RS est un peu + performante en général, ensuite je pense que ses freins sont meilleurs. C'est pour la tenue de route que j'ai des doutes. Mais c'est pas évident à montrer. D'autant qu'il faut voir aussi le pilotage. Si je donne ma Saxo 8v à Loeb et que je le suis avec ma RS, sur du sinueux.. Je le rattraperai pas.

freeace a écrit: Déjà la RS est un peu + performante en général, ensuite je pense que ses freins sont meilleurs. C'est pour la tenue de route que j'ai des doutes. J'ai maintenant une RS1 depuis 6 mois, et avant, j'ai roulé 6 ans en VTS 167ch phase1 (la précision de la phase1 est importante, car celle-ci s'avère un peu plus performante et plus violente que la phase2); j'ai donc assez de recul avec la RS. Quand tu dis que la RS est plus performante en général, c'est loin d'être si évident que ça! Je m'explique: la RS est meilleure en 1 et 2 (c'est indiscutable!), car plus légère et rapports plus courts, donc logiquement, elle caracole en tête (mais la VTS n'est pas loin!), en 3, ça reste pareil (donc, RS tjs devant), en début de 4, c'est pareil aussi (RS tjs devant jusque 170/180); mais en fin de 4, les choses se gâtent pour la RS! La xsara revient très fort, passe devant et s'en va littéralement. La clio peinant à atteindre les 225/230 compteur quand la xsara file sans mollir jusque 240/245 compteur...En reprises, le moteur de la VTS est plus coupleux et plus souple que le moteur renault, mais la RS étant plus légère, les reprises doivent se tenir...Et mes impressions confirment les différents tests que j'ai pu effectuer contre des RS1 et RS2 quand j'avais ma VTS, malheureusement tjs sur autoroute: ça se tient jusqu'environ 180, mais après, la VTS passe devant et s'en va lentement mais sûrement...Quant à la tenue de route, tu as raison de douter, car pour moi, le chassis de la VTS est encore un ton au-dessus de celui de la RS: moins de roulis, moins de perte de motricité et pas de sous-virage, pas d'effet de couple ds le volant, meilleure tenue de cap à haute vitesse, moins tape-cul, mais tout aussi précis et efficace...et le plaisir du survirage en plus!!!Le freinage est pareil, sauf que la RS est plus légère et donne donc l'impression de freiner plus fort...Perso, j'adore la RS1, mais elle ne parvient pas à me faire oublier ma VTS 167ch phase1 qui est pour moi une des meilleures GTIs en dessous de 200ch...

Difficile d'émettre un avis je ne connais pas du tout la xsara vts je n'ai d'ailleurs jamais eu l'occaz d'en croiser sur la route; mais pour en revenir à la zx c'est une bonne voiture qui n'a rien à envier à une clio william's par exemple(plus de son époque)

Oui, la ZX 167ch est une très bonne caisse également, aussi une des meilleures GTIs en dessous de 200ch, mais si je m'en réfère aux différents essais que je possède, la xsara phase1 est tjs un fifrelin mieux que la ZX face au chrono...

Il y avait une xsara VTS à la sortie RS team du ladoux.Je n'y était pas mais j'ai parlé avec un collegue qui y était et apparemment ca marche très bien ces petites bêtes là.De ce que j'ai crû comprendre elle manquait un peu de CV en ligne droite (poids supérieur oblige) mais dans les virolos dure dure de la suivre.En même temps connaissant le savoir faire de PSA en chassis ca ne m'étonne pas.

J ai eu une s16(meme moteur) pendant trois ans,et ben ma rs1 mais fait oublier la 306,qui etait gourmande pour se que ça avançe,braquage pas terrible,mais niveau chassis rien a dire,par contre niveau moteur,le moteur renault est plus explosif,et puis faut le faire quand meme,la clio va chercher ses adversaires dans le segments superieur(206rc n existait pas a cette epoque)car y avais pas de concurence

ggdn a écrit: J ai eu une s16(meme moteur) pendant trois ans,et ben ma rs1 mais fait oublier la 306,qui etait gourmande pour se que ça avançe,braquage pas terrible,mais niveau chassis rien a dire,par contre niveau moteur,le moteur renault est plus explosif Bof, question de sensations perso! Moi, je ne trouve pas le moteur renault plus explosif. Simplement, sur la RS1 il est un peu moins bien rempli en bas et explose seulement à 5000rpm jusque 7000/7200 (2000/2200rpm de plage d'utilisation), donc peut-être plus une impression de ON/OFF. Le moteur PSA est un peu mieux rempli en bas et explose dès 4000rpm jusque 7500 (3500rpm de plage d'utilisation!), donc, peut-être moins cette sensation de ON/OFF...mais bon, c'est pas non plus le Pérou comme différence!Pour la conso, ok, en conduite cool, tu fais du 7,5l avec la clio quand la xsara fais du 8,5l; par contre, en conduite un peu plus nerveuse (et j'ai pas dit sportive!), tu montes vite à 9l avec la clio et pas plus de 9,5l avec la xsara...plus lourde, dont acte et pas significatif de toute façon!" la 306,qui etait gourmande pour se que ça avançe"-> genre de réflexion taliban qui ne me donne même pas envie de réagir...Quant au fait que la clio n'avait pas de concurrence ds son segment, faute à peugeot, car s'ils avaient équipé la 206S16 (et pas la lourde RC avec un moteur 177ch plus que fade!) avec le moteur 167ch, je pense qu'il y aurait eu du sport!Une dernière petite précision: malgré la légèreté de la clio qui lui permet d'être de peu devant en perfs pures, j'ai quelques comparatifs GTIs ds mon grenier où la xsara remporte souvent le face à face contre la clio en note globale et où la xsara est souvent préférée à la clio par les pilotes pros essayeurs...Quant à la 306S16, plus de 9 sur 10 sont des premium (29,5s sur le mille quand la RS1 le fait en 28s!), donc, bcp plus lourdes que la clioRS1; maintenant, prends la 306rallye (28,3s sur le mille et 220 chrono en pointe) qui est une version dépouillée comme la RAG, et elle se défendra plus qu'honorablement face à la horde des clioRS...

Je n ai rien contre la 306 et la xsara,et je n ai pas voulu faire de reflexions taliban,mais je trouve bizarre que tu dise que le moteur psa est mieux rempli en bas,car avec ma 306 fallai etre dans les tours pour que ça aille comme je veux,quand a la 306 s16 bv5 que j ai eu aussi pfffff n en parlons pas ,c etait mon plus gros regres,et franchement,a moins que les rs1 que t as essayé ont des soucils,mais je peux te dire que le moteur de ma rs1 a 2000 t/m bondi longtemps mieux que le 2l psa.Je suis pas contre psa,mais j en garde de mauvais souvenir,et je peux te dire que se qui l ya d ecrit sur les bouquins,c est juste pour avoir une idée de perf,car c est souvent pas reel d une voiture a une autre,car d un essayeur a l autre et d une voiture a l autre sa change.Ma rs1 quabd je tape dedans j attein pas les 9.5l, quand au moteurje le trouve et je maintient,plus explosif que ma s16 bv5 acav,ma s16 bv6 premium,le moteur qui a la rigueur m a donné plus de sensation c etait celui de ma 21 turbo.Et puis j etais plutot taliban renault a l epoque,mais lorsque j ai eu ma bv6 et que j ai vu que la plupard des renaults m atomisait,meme un pote avec une megane 16s m avait donné du fil a retordre(150ch),et ben j ai compris que le seul constructeur français qui essayais de combler l amateur que je suis etait renault,et nous avons encore des preuves avec du recul.Renault a toujours eu une longueur d avance sur peugeot et citroen,je l admet actuelment,mais ya de cela queque année,ça je l aurais jamais dit sans etre taliban.

ggdn a écrit: mais lorsque j ai eu ma bv6 et que j ai vu que la plupard des renaults m atomisait,meme un pote avec une megane 16s m avait donné du fil a retordre(150ch)... Juste pour illustrer Mégane 2.0l 16V (Stock 147.5 ch au banc) VS 306 S16 Boite 6 (stock + ligne 172ch)1ère lancée :Meganevs306dlenvoyé par Raph53Reprise en 2 à 60 :Megvs306dep2envoyé par Raph53Reprise en 2 pour la Mégane, en 3 pour la 306 :meganevs306envoyé par Raph53Et pour montrer que cette Mégane est loin d'être asmathique:Mégane 2.0l 16V 147.5ch VS 106 S16 135chMEGANE_VS_106.mpgenvoyé par Raph53

La megane je trouve n est pas ridicule face aux autres qui ne sont pas stock,car pour moi stock c est stock et pas stock plus ligne.mais on vois bien qu a l apuyé que le moteur de la megane explose,c est ensuite que sa se gatte,pourtant se 2l est reputé creux en bas,mais bon,j abandonne,mes peugeots devaient etres malade je pense,ma derniere peug avec l acav a fini avec une bielle dans le radiateur,c est un peut aussi ça qui m a degouté,sans rancune,au fait je connais cette 306 c est l ancienne a un copain qui l a vendu a raph.