Une autre méthode pour les motards d'anticiper l'action d'un conducteur de véhicule, c'est d'observer la roue avant (du côté où on se trouve). Le conducteur qui va déboîter peut ne pas regarder de ce côté, mais à 100% on verra la roue se braquer.Cette règle apprise il y a bien longtemps m'a été utile plusieurs fois lorsque j'étais motard. Utile aussi avec les camions : vitres teintées ou pas, voir la tête du conducteur, perché 2 mètres plus haut que toi est une illusion. Rien n'empêche de pratiquer aussi ce "truc" en voiture.

Perso, pour les FOD, je peux comprendre que c'est compliqué de ne pas pouvoir distinguer facilement les conducteurs,Pour les motard, pourquoi pas aussi que c'est plus compliquer pour anticiper les réactions des automobilistes...Mais pour les poseurs de films, ont fait quoi d'eux?????Meme si c'est vrai que rare sont les entreprises qui font a 100% la pose de film dans leur entreprise, il y aura forcement une perte dans leur activité..J'ai mon meilleur pote qui tient un atelier de pub magasin,voiture/covering et donc pose de film, et c'est vrai qu'il va avoir une petite baisse a cause de cette loi qui va tomber du jour au lendemain...

Perso, je suis motard et je remonte les file quand le trafic est à l'arrêt ou quasi en se qui me concerne, se qui est assez fréquent ici lorsque sa roule même à 40 je reste derrière après c'est le jeu on va pas prendre un deux roue pour rester derrière surtout si en plus on est en train de se mouiller la tronche faudrait être con a se moment là on prend pas la moto.Après lors de la remonter des files vitres teintées ou pas sa change rien pour moi car arrivant de derrière on risque pas voir si le conducteur nous vois ou pas à moins d'être à son niveau se qui est trop tard et c'est la même pour tout se qui est les camions, utilitaires ect donc les portes sont pleine on les vois pas non plus donc c'est la même là c'est à nous à faire attention.Après c'est clair que lorsque c'est à une intersection quand déjà les vitres sont clair que je vois bien le conducteur je me demande parfois si il vont pas s'engager devant moi je suis pas toujours confiant donc ne pas le voir du tout augmente encore cette sensation après même en étant en toute légalité à 90 sur une nationale pas besoin de faire d'écart au code de la route le sentiment et l'appréhension reste la même si il me déboule devant sa fait mal.Maintenant la nuit on vois pas pour ainsi dire à moins d'être dans un endroit bien éclairer sinon c'est dur de distinguer le conducteur se qu'il fait ou il regarde et on fait bien avec donc bon je pense dans l'absolu c'est pas le vrai problème.Se qui est sûr par contre pour avoir eu nombre de vitres teintées c'est clair, c'est joli, utile, tout se qu'on veut mais à un certain degrés car je me suis vu teinter mes vitres plus clair car je ne voyait que dalle la nuit que se soit sur le coté, pour reculer ou autre. Un carrefour de nuit parfois même éclairer valais mieux baisser la vitre pour regarder car un vélo serai arriver je le charger sa c'est indéniable et là par contre c'est dangereux et c'est là ou je pense qu'il faut vraiment limiter sur le pourcentage car à un certain niveau c'est vraiment inconduisible.Après j'ai eu du 20% et là c'été nickel on y vois très bien de jour comme de nuit et on est vu donc c'est parfait après 15% sa devient déjà un peu limite la nuit, quoi qu'il en soit je suis pas pour cette interdiction même si j'arrive à trouver des critiques mais limiter serai déjà très bien quand au force de l'ordre comme déjà dit il nous vois de devant puis je vois pas le soucis ils nous arrêtent et on baisse la vitre aussitôt je vois pas en quoi vitre ou pas changerai quelque chose à leur contrôle celui qui est mal intentionné aura pas besoin de vitres pour mettre en action se qu'il veut faire puis franchement combien de fois à on entendu parler de policier ayant eu des problèmes car ils n'avaient pas pu anticiper à cause de vitres teintées.

carmouse33 a écrit: quand au force de l'ordre comme déjà dit il nous vois de devant puis je vois pas le soucis ils nous arrêtent et on baisse la vitre aussitôt je vois pas en quoi vitre ou pas changerai quelque chose à leur contrôle celui qui est mal intentionné aura pas besoin de vitres pour mettre en action se qu'il veut faire puis franchement combien de fois à on entendu parler de policier ayant eu des problèmes car ils n'avaient pas pu anticiper à cause de vitres teintées. Lors d'un barrage routier de nuit, un membre des FDO ne veut légitimement pas devoir attendre que le conducteur s'arrête puis baisse sa vitre sur-teintée pour se rendre compte alors à qui il a affaire. Pour sa sécurité, il veut a distance, avant l'arrêt du véhicule, avoir déjà pu se faire une idée précise du client, du nombre d'occupants. C'est ce qu'il peut faire avec une voiture normale sans vitres sur-teintées. Il a été argumenté à plusieurs reprises que dans ce cas du barrage routier de nuit, même avec des vitres sur-teintées, le membre frontal des FDO distingue parfaitement les occupants à l'avant. Dans un endroit non éclairé, avec des vitres latérales + lunette arrière très teintées, permettez moi déjà d'en douter, notamment avec les phares avant allumés. Quand bien même il arriverait à distinguer les occupants à l'avant, il ne verrait pas ceux de derrière. Dans le cadre d'un barrage routier, il y a certes le membre des FDO frontal qui se charge avec des signes de faire stopper le véhicule, mais il est toujours appuyé par des collègues en latéral. Hors en latéral on ne distingue carrément rien. Ni ceux de devant, ni ceux de derrière.Autre argument majeur du décret, en cas de contrôle visuel véhicule roulant (en voiture Police ou Gendarmerie ou banalisée), ou à l'arrêt, le membre des FDO veut aussi pouvoir distinguer clairement ceux qui téléphonent ou qui ne portent pas la ceinture. Avec un véhicule aux vitres très sur-teintées, il est déjà très difficile de le constater de jour, et carrément impossible de nuit.

udimension a écrit: Dans un endroit non éclairé, avec des vitres latérales + lunette arrière très teintées, permettez moi déjà d'en douter, notamment avec les phares avant allumés.Quand bien même il arriverait à distinguer les occupants à l'avant, il ne verrait pas ceux de derrière. Dans le cadre d'un barrage routier, il y a certes le membre des FDO frontal qui se charge avec des signes de faire stopper le véhicule, mais il est toujours appuyé par des collègues en latéral. Hors en latéral on ne distingue carrément rien. Ni ceux de devant, ni ceux de derrière.Autre argument majeur du décret, en cas de contrôle visuel véhicule roulant (en voiture Police ou Gendarmerie ou banalisée), ou à l'arrêt, le membre des FDO veut aussi pouvoir distinguer clairement ceux qui téléphonent ou qui ne portent pas la ceinture. Avec un véhicule aux vitres très sur-teintées, il est déjà très difficile de le constater de jour, et carrément impossible de nuit. Pour ça, cela ne changerais rien puisque se n'est que les vitres avants qui sont en causes donc avec toutes les vitres arrière noire sa ne changerais pas grand chose à la vision des occupants arrières il ne les verraient pas plus quoi qu'il en soit. Pour le téléphone et la ceinture on est d'accord sa peut être difficile à distinguer en effet (mais voit on quelqu'un qui téléphone avec le bluetooth ?!) c'est pour cela qu'une limite de teinte serait plus adapter qu'une interdiction quand à celui qui aura sa ceinture, sobre, sans téléphone au limitation et en règle 3 points de moins c'est un peu démesuré juste pour avoir des vitres à travers lesquels on voit très bien et je pense se sera dur à avaler.

Ils ont choisi une amende de classe 4 pour dissuader le contrevenant d'y revenir.

Oui c'est ça, dissuader... Comme si les décideurs en avaient vraiment quelque chose à faire.Même un clignotant oublié (que je constate tous les jours et qui m'énerve au plus haut point) ne coûte pas aussi cher. C'est pourtant un peu plus grave et très facile à distinguer pour les forces de l'ordre (si le véhicule change de direction mais qu'aucune ampoule ne clignote on peut verbaliser...).Limiter le teintage ok, interdire complètement + amende et 3 points c'est n'importe quoi.

MeeD a écrit: Oui c'est ça, dissuader... Comme si les décideurs en avaient vraiment quelque chose à faire.Même un clignotant oublié (que je constate tous les jours et qui m'énerve au plus haut point) ne coûte pas aussi cher. C'est pourtant un peu plus grave et très facile à distinguer pour les forces de l'ordre (si le véhicule change de direction mais qu'aucune ampoule ne clignote on peut verbaliser...).Limiter le teintage ok, interdire complètement + amende et 3 points c'est n'importe quoi. c'est 3 points aussi un cligno ;)

Oui, mais c'est 35€.

Athmos a écrit: Franchement, quand je lis des réflexions commes celles-ci : jun a écrit: (...) Honnêtement, un full black sur les avant, ok, c'est un peu trop pour les forces de l'ordres, mais le but jamais avoué, c'est toujours de pouvoir être en mesure de verbaliser facilement (ceinture, téléphone ...), éventuellement voir s'il y a un risque lors d'un contrôle dans une cité. Mais là, aucun risque, il y a très rarement des contrôles ... Et à ce que je sache, lors d'un contrôle, l'agent est en face de la voiture et les pare-brise ne sont pas teintés (ou bien très faiblement). (...) Phil68 a écrit: le pare-brise reste non teinté, les FDO voient ce qui se passe à travers le pare brise. S'ils sont postés sur le bord de la route ils te voient un bon moment à travers le pare brise, ce n'est que vraiment près d'eux que l'usager du véhicule n'est plus visible, mais avant cela le gardien de la paix, fervent verbalisateur dans l'ame aura eu le temps de détecter un telephone en main ou une ceinture non bouclée, et pourra en amoureux du travail bien fait coller ses contraventions avec la satisfaction d'avoir pacifié la route!Maintenant quant on voit ce qui s'est passé vendredi soir, ils feraient mieux de lâcher la grappe aux automobilistes et de s'occuper des vrais problèmes du pays, parcequ'en terme de sécurité, il y a de quoi faire, et ailleurs que sur les routes ou se sont d'honnêtes gens qui vont encore raquer en allant ou revenant du taf. Que nos FDO s'occupent avant de toute cette racaille de terroristes, caïd des cités avant de nous faire chier nous.Revenez à vos fondamentaux messieurs de la justice et des FDO: cherchez les méchants et laissez les honnêtes gens (qui travaillent aussi en partie pour vous payer) tranquilles Je suis vraiment navré, voire même consterné !Vous vous imaginez vraiment que les Gendarmes et Policiers ont pour seul et unique objectif de verbaliser les "hônnetes" gens (qui, soit dit en passant, ont forcément commis une infraction s'ils se font verbaliser ...), que ça leur fait plaisir, et qu'ils n'interviennent réellement jamais dans les endroits risqués ???Vous pensez vraiment savoir comment travaillent les forces de l'ordre ???Et, parce que (effectivement, c'est vrai) il existe des choses beaucoup plus graves, on devrait laisser les automobilistes faire absolument ce qu'ils veulent, sans aucune sanction ???Je n'ai pas l'intention d'entrer dans un débat sans fin. Mais enfin j'ai quand même l'impression que vous avez une vision un peu réduite de la dure réalité au quotidien d'un certain nombre de ces personnes qui travaillent au quotidien pour tenter d'assurer la sécurité de tous ... Je constate ce que je vis moi tous les jours, des gendarmes qui cherchent tout simplement à piéger des gens qui bossent par la perfidie du positionnement des radars. Je suis désolé mais il y a bien une sale mentalité dans les corps des fdo ( police/gendarmes). Je ne les ai jamais vu, par chez nous chercher des noises à des jeunes virulents, en bandes, dans les rues de Mulhouse, lors d'une baston, je les ai vu verbaliser une auto dont le ticket horodateur était dépassé sûrement de quelques minutes, et quand je leur demandé d'intervenir, ils m'ont dit que ce n'est pas leur rôle.Un jour j'ai aidé une dame à changer une roue crevée sur le bord de la route, les mains sales, ils m'ont demandé mes papiers et quand je leur ai demandé de me remplacer ( ils doivent le faire) ils sont partis...Donc oui tu peux être navré, moi je le suis d'avantage car à chaque fois que j'ai eu affaire à eux, j'ai à chaque fois été pris de haut par ces êtres supérieurs qui pour la plupart sont sous éduqués.Je pense qu'il doit y en avoir des bons dans le lot, mais je n'en ai pas encore rencontré

Sincèrement je les ai posées depuis des années sur mes véhicules, là elles sot également sur la bétaillére (vieux scenic) et clio estate... si je dois les retirer OK, mais alors j'envoi la facture à l'état? Puisque rien n'interdisait de les mettre et qu'on paye pour ça, je refuse de payer pour retirer quelque chose que j'ai fais mettre pour le confort de conduite....

Nuance, ca a TOUJOURS été interdit. Du moins passé une certaine opacité, a l'avant nottament.Y'a 20 ans, Glastint jouait sur un vide juridique et une jurisprudence. Mais depuis des années, il est interdit de depasser un certain degré sur les vitres avants.Le probleme, c'est que comme tout le temps, le gouvernement n'a rien fait. Les centres de pose ont continué a dire amen a des demandes farfelues (90/100%).Aujourd'hui, comme d'hab', c'est tout le monde qui va trinquer a cause de l'abus de certains kékés qui ont abusé. Parce que sur l'ensemble des caisses filmées, y'a bien 70/80% des gars qui ont abusé sur l'opacité avec la complicité des centres de pose qui ne voulaient surtout pas qu'un client aille obtenir ailleurs ce qu'ils leur auraient refusé.Et faut etre honnete, en plus de faire tuning a outrance, des vitres trop teintées sont dangereuses pour tout le monde. Le conducteur, les autres usagers et les FDO. Quant a la pseudo "discretion" que c'est censé apporter, excusez mais c'est plutot l'inverse. Une caisse avec les vitres NOIRES, on ne voit qu'elle sur un parking, meme si c'est une epave.Si chacun avait respecter un minimum les regles, on en serait pas la aujourd'hui. Je devais faire mes vitres avants dans le meme ton que l'origine a l'arriere (emeraude light) a 35% (autant dire pas grand chose), bah soit je m'abstiens, soit je prends le risque de me dire que ca peut ne pas choquer et passer pour de l'origine.La ou y'a de l'abus, c'est sur les 3 points. Le reste, on paye les abus de certains..

Gégé a écrit: Nuance, ca a TOUJOURS été interdit. Du moins passé une certaine opacité, a l'avant nottament.Y'a 20 ans, Glastint jouait sur un vide juridique et une jurisprudence. Mais depuis des années, il est interdit de depasser un certain degré sur les vitres avants.Le probleme, c'est que comme tout le temps, le gouvernement n'a rien fait. Les centres de pose ont continué a dire amen a des demandes farfelues (90/100%).Aujourd'hui, comme d'hab', c'est tout le monde qui va trinquer a cause de l'abus de certains kékés qui ont abusé. Parce que sur l'ensemble des caisses filmées, y'a bien 70/80% des gars qui ont abusé sur l'opacité avec la complicité des centres de pose qui ne voulaient surtout pas qu'un client aille obtenir ailleurs ce qu'ils leur auraient refusé.Et faut etre honnete, en plus de faire tuning a outrance, des vitres trop teintées sont dangereuses pour tout le monde. Le conducteur, les autres usagers et les FDO. Quant a la pseudo "discretion" que c'est censé apporter, excusez mais c'est plutot l'inverse. Une caisse avec les vitres NOIRES, on ne voit qu'elle sur un parking, meme si c'est une epave.Si chacun avait respecter un minimum les regles, on en serait pas la aujourd'hui. Je devais faire mes vitres avants dans le meme ton que l'origine a l'arriere (emeraude light) a 35% (autant dire pas grand chose), bah soit je m'abstiens, soit je prends le risque de me dire que ca peut ne pas choquer et passer pour de l'origine.La ou y'a de l'abus, c'est sur les 3 points. Le reste, on paye les abus de certains.. Amen.je valide à 100%!

Dans le principe, je comprend que ça puisse aider les FDO, je suis le premier concerné car mes vitres de devant sont teintés, mais je trouve la verbalisation complètement absurde !! C'est de bonne guerre, les automobilistes sont les plus vulnérables à la "verbalisation facile" !! Bientôt nous n'auront même plus le droit de "péter" en voiture. Les FDO sont plus rentables à foutre des prunes plutôt que de faire des descentes là où il y a des problèmes. Je ne les dénigre pas car ce n'est pas de leur faute, mais de notre très chère gouvernement de merde.Personnellement j'ai fait teinté mes vitres car je me sens plus en sécurité, c'est peut-être une fausse idée mais c'est pourquoi je les ai posée.

Gégé a écrit: Le reste, on paye les abus de certains.. oui rien d'étonnant, nous sommes tous pareils, dès qu'il y a une faille on s'y introduit