http://www.msn.com/fr-fr/actualite/fran ... -l…Chantal Perrichon, tête de file des associations de victimes de la route, fait pression sur le gouvernement. Elle souhaite l'interdiction des appareils Coyote et assimilés, et demande une limitation définitive à 80 km/h sur routes nationales pour l'ensemble du territoire.

les enfoirés !!y nous feront chié jusqu'au bout ces tétes de guiche

Vraiment nul pour la limitation a 80 km/h . C est comme le taux d alcoolémie reduit a 0.2 pour les jeunes conducteurs . Deja qu a 0.5 franchement mais alors là 0.2 . Puis pour les jeunes conducteur ... ca vaut dire quoi , que inversement on pourrait autoriser 0.70 pour les plus de 15 ans de permis

pas les vitres teintées non je trouve qu'il y vont fort quand même , même s'il y'a quelques bon point pour la baisse du taux d'alcoolémie

Je vois pas ou tu y trouve ton compte

Je te rejoins, et pourtant je ne bois pas,... C'est surtout les tests d'alcoolémie inopiné qu'ils devraient faire au lieu de jouer sur la limite,... Habitant dans le golfe de Saint Tropez,... Je vois les tests d'alcoolémie TOUS les samedis au MÊME endroit,.... Tout l'été,... parce que Saint Tropez c'est réputé pour avoir des mecs bourrés exclusivement le samedi soir de 1h à 4h l'été Par contre, pour la vitesse, c'est tous les jours

Pour les vitres teintées, je ne pense pas que l'on aille jusqu'à l'interdiction totale. Je crois que la limite actuelle est 35% pour les vitres avant. Peut-être qu'ils vont demander un pourcentage plus clair. A voir.

contre pour ce qui est de la vitesse, toujours un sketch ce truc, c'est comme le 110km/h sur l'autoroute, j'ai traversé la France à 110km/h (cause plateau), j'ai passé mon temps à m'arrêter sur la fin du trajet car je m'endormais...

La "super" réunion de Cazeneuve est terminée. Il vient de présenter son rapport comprenant 26 mesures (voir tout en bas du lien suivant).http://fr.slideshare.net/lesechos2/doss ... terdiction des appareils de type Coyote et le 80 généralisé sur les routes nationales n'est donc pas d'actualité (Chantal doit pas être contente ).La mesure numéro 23 concerne le teintage des vitres avant des véhicules : On ne parle pas d'interdiction totale, mais de "préciser la réglementation du surteintage des vitres à l'avant des véhicules pour garantir le bon contrôle de certains comportements dangereux (téléphone, non port de la ceinture...)".

La numéro 10 est pas mal pour ce retrouve avec des villes a 30 Beaucoup de mesure qui n'ont rien avoir avec la réduction des mort mais plutôt avec la rentre d'argent comme toujours déplorableIl devrait arrêt d'emploie les mots sécurité routier mais plutôt utilisé raquette routier. Il y a plus de mesure pour rapport de l'argent que pour sauvé des vies

Honnêtement le taux d'alcoolémie je suis entièrement d'accord avec Jun : ridicule de baisser à 0,2 pour les jeunes permis !!! En suisse c'est tolérance zéro pour eux ( jeunes permis ) et même si c'est difficile on s'y fait ça leur inculque les bonnes habitude pour ne pas déborder plus tard ...Plus simple encore : tolérance zéro pour tout le monde ! Là au moins on ne serait pas là comme des cons à se casser la tête point. Même si je l'avoue c'est triste d'en arriver là

la mesure n°1 perso, je suis contre, la majorité des jeunes que l'on peut rencontrer sont totalement irresponsables. Pour passer beaucoup d'heure dans des écoles, d'années en années, c'est de pire en pire, même les 18-20 ans que je peux croiser dans les sections BTS... Au fils des années, les stagiaires que l'on prend en entreprise, à l'exception de leur smartphone,ils se foutent de tout. S'ils sont comme ça au volant, ça ne peut-être que des dangers

Dans les 26 mesures de Cazeneuve, il y en a au moins 7 (1,2,3,4,5,7,8) qui sont de la prévention pure. Les radars "double face" ne me dérangent pas. Le fait de mieux pouvoir identifier le visage du conducteur permettra d'empêcher les petits malins fortunés (avec avocat) d'esquiver les sanctions au tribunal pendant que la grande majorité des autres trinque. Cela va je trouve dans le sens de "l'égalité dans la sanction". Le fait d'interdire le port des oreillettes ou casque est aussi pour moi une bonne mesure. Lutter contre le défaut d'assurance n'est pas pour me déplaire non plus.Redéfinir la réglementation sur le surteintage des vitres devait forcément tomber un jour ou l'autre. Certes la mesure 23 met en avant le fait de pouvoir "contrôler visuellement que le conducteur porte sa ceinture et ne téléphone pas", mais à mes yeux cela va plus loin. Quand un Gendarme ou un Policier contrôle un véhicule, notamment le soir, et qu'il ne peut pas distinguer le conducteur, ni même les autres éventuels occupants, il ne doit pas être logiquement vraiment rassuré. Il ne peut pas voir de suite à qui il a affaire, ou si l'un des occupants pointe une arme derrière les vitres surteintées. Il est aussi très important pour un motard (ou un automobiliste) de pouvoir distinguer le visage (voire le regard) d'un automobiliste qui par exemple est arrêté à un stop. Distinguer le visage d'un conducteur est le seul moyen pour être certain d'avoir été vu. A mon travail, il y a un gars qui a fait surteinter chez Glasstint les vitres de sa Citroën C3. Soit disant que le degré qu'il a choisi est légal. Je suis persuadé que non car même en plein soleil l'été, on ne peut rien strictement distinguer à l'intérieur. Ni le conducteur, ni les passagers. C'est noir de noir comme les voitures diplomatiques. Moi je suis Policier ou Gendarme, je le vois passer, je l'arrête direct et je l'aligne. Il y a des surteintages qui passent encore. La réglementation actuelle impose un degré de surteintage maximum de 35% sur les vitres avant. Le gars de mon travail doit être au moins à 60%.Dans ces mesures, la seule fausse note notable pour moi concerne le taux d'alcoolémie. Je ne comprends pas que l'on puisse faire une telle distinction entre les jeunes et les autres. Soit on laisse 0,5 g/l pour tous, soit on instaure 0,2 g/l pour tous. Cazeneuve pour moi n'a pas cédé aux exigences extrémistes de Perrichon et de sa bande. Du peu que je le connais, je l'aime bien. Certes il a pas une tête de comique ni de porte bonheur, mais il me semble être un homme réfléchi, méthodique, droit dans ses bottes, et, me semble t'il, intègre. J'ai particulièrement bien aimé son attitude pendant les attentats.

Dernière édition par udimension le Lun 26 Jan 2015 - 20:06; édité 1 fois

La 18, c'est vrai que c'est, comment dire, plutôt spécial. Vous allez pas dire que c'est de la prévention..."Désigner une personne titulaire du permis lors de l'immatriculation du véhicule, qui prendra la prune et les points en moins si jamais on ne peut pas identifier le conducteur en cas d'infraction."Certains points sont cependant très valables.

Aujourd'hui, en cas de non identification avérée du conducteur en infraction, le titulaire de la carte grise paye l'amende mais ne perd pas les points sur son permis. A moins bien entendu qu'il puisse prouver qu'il n'était pas au volant. Il n'est pas non plus obligé de dénoncer le conducteur qui était au volant au moment des faits. Cette possibilité de "contournement" du système exaspère depuis bien longtemps les juges et divers intervenants de la sécurité routière. On peut objectivement les comprendre car un grand nombre des contestations de ce genre sont véritablement de mauvaise fois. Assistés d'un avocat spécialisé en droit routier au tribunal, de nombreux propriétaires payeront certes une amende plus salée, mais garderont leurs points. Ce qui, dans le cas d'un grand excès de vitesse, ou d'un solde de points proche de 0, peut largement valoir la chandelle. Esquiver une suspension ou une annulation de permis mérite quelques efforts financiers. De l'ordre de 3 à 4000 euros. Mais tous le monde ne peut pas faire cet effort financier. D'où l’inégalité quelque part dans la sanction suivant que l'on soit riche et bien conseillé.Cette mesure 18, d'un premier abord assez arbitraire, permet donc de mettre plus de pression sur le propriétaire de la carte grise. Dans tous les cas de figure, que le contrevenant soit identifié ou non sur les clichés, de lui faire payer l'amende et perdre les points. C'est un moyen de le responsabiliser sur qui utilise sa voiture et surtout comment. S'il n'était pas au volant au moment des faits, il sera bien plus enclin à désigner le coupable. Les services d'un avocat spécialisé ne lui permettront plus de s'exonérer partiellement de la sanction. Peut être que le fait de prouver que l'on n'était pas au volant permettra encore au titulaire de la carte grise de n'être en rien sanctionné. Le contraire serait tout de même étonnant.Certes ce n'est pas très "joli joli" comme système, mais c'est la réponse trouvée par l'état pour mettre un terme à tout ceux qui contournent la sanction à grand coup d'avocats spécialisés en droit routier.