Pas mal de personne on également fait teinter leur vitre pour la sécurité :Pour éviter de ce faire casser la vitre dans un parking Les agressions au feu rouge .Le film est quand même dissuasif .Après c est de l argent facile pour eu au vu du nombre de film posé.

Ma femme s'etait fait agresser il y a quelques années par une lavette qui baffe les femmes, s'il navait pas vu qu'une femme etait au volant, serait-il sorti pour baffer le conducteur? J'en doute fortLes vitres teintées ont aussi de bons cotés!Apres faut pas se leurrer, ce sont encore des mesures de merde pour plumer les automobilistes. Encore une fois ces mesures sont pondues par des gens qui ne sont pas sur les routes, motivée par la chef de file de l'association contre la violence routière (cette vieille bique qui doit pisser du vinaigre), qui n'a pas du sortir de Paris depuis 35 ans...

Phil68 a écrit: Apres faut pas se leurrer, ce sont encore des mesures de merde pour plumer les automobilistes. Encore une fois ces mesures sont pondues par des gens qui ne sont pas sur les routes, motivée par la chef de file de l'association contre la violence routière (cette vieille bique qui doit pisser du vinaigre), qui n'a pas du sortir de Paris depuis 35 ans... Bien dit !

Personnellement, j'ai toujours été réfractaire aux vitres "noires"... quoi que je peux éventuellement comprendre les teintes claires pour homogénéiser avec les vitres arrières surteintées!M'enfin, pour les FDO ces vitres sont une vraie plaie, on ne voit pas forcément bien les mouvements de mains etc...Mais 3 points.... je ne comprends pas, les 90 euros, çà me semble logique.Pour ceux qui veulent un film pour sécuriser vos vitres, il y a des films transparents pour cela...

udimension a écrit: Personnellement, je ne suis pas contre cette mesure d'interdiction, ni vraiment surpris. Je suis même étonné qu'elle ait mis autant de temps avant d'être décidée.Un peu plus tard je devenais motard. En moto, il m'est souvent arrivé de tomber sur une voiture à l'arrêt (au stop ou au cédé le passage) avec toutes les vitres bien teintées. N'arrivant pas à distinguer le visage du conducteur, il m'était impossible d'être sûr qu'il m'avait bien vu. Je passais alors pas vraiment rassuré sur un filet de gaz, prêt à freiner en urgence au cas ou. Quand je remontais certaines files de voitures, je ne pouvais parfois pas distinguer non plus le visage du conducteur dans son rétro à cause de la vitre très teintée. Encore une fois je ne savais pas s'il m'avait vraiment vu. Pour un motard, pouvoir distinguer le visage d'un automobiliste (et surtout son regard) est primordial dans bien des situations. +1000, je n'ai rien à rajouter.Et oui, je roule en RS depuis bien longtemps (ben oui à 57 ans, j'en ai eu plusieurs), et je suis également motard, et c'est là que le bât blesse ... Que les gens si intransigeants, ne regardant que leur petit confort sans se soucier de la sécurité des autres, se posent les vrais questions, en connaissance de causes (sinon s'abstenir, merci) ... en les remerciant

si tu respectes le code de la route tu auras pas ce pb,moto ou voiture le code est le mm,pour doubler ou autre .....si il te vois il te laissera passé si c'est pas un con,après si toi tu veux prendre le risque ou déboulé plein fer sur lui c'est ton pb .J'aime les motos et je pratique mais j'ai souvent l'impression que le motard oublie que la loi est la mm pour lui et les voitures malgré toutes les tolérances (liberté) routières qu'ils ont .

Ou comment se monter les uns contre les autres...Je suis motard avec ma visière fumée et j'ai une Clio RS avec les vitres avant teintées.Je me rappelle pas avoir été dans une situation dangereuse en moto à cause de vitres fumées sur une voiture. Que je voies si le conducteur m'a vu ou pas ne m'empêchera pas de me faire renverser... Je suis plutôt confronté à des automobilistes qui mettent pas leur clignotant, qui téléphonent, qui regardent pas dans les rétros etcMais ça on s'en fout c'est trop chiant à verbaliser.Et quand je suis en voiture, certains motards se permettent effectivement des trucs un peu dangereux mais ils se mettent surtout eux-même en danger. Et puis visière fumée ou pas, si la tête est tournée vers toi on peut imaginer qu'il te voit...Dès qu'il y a une mesure, il y en a toujours pour être content parce que ça en fera chier certains. Quand le sans plomb est injustement plus taxé que le diesel, on se réjouit que le diesel soit augmenté parce que ça va emmerder tous ceux qui roulent au diesel au lieu de demander à ce que le sans plomb soit baissé pour équilibrer dans l'autre sens. C'est un peu pareil ici dans une moindre mesure et avec un thème beaucoup moins important. Mais le principe est le même. Les politiciens doivent bien se marrer à manipuler aussi facilement la population qui en majorité réagit de façon très basique, exactement comme ils le veulent.Et cette Perrichon qui n'a aucune légitimité mais qu'on écoute comme si elle était reine de quelque chose. Elle dit : on fait, tant pis si ça fait chier des millions de gens et que ça n'a aucun sens. Et encore j'ai lu qu'elle voulait interdire l'ensemble des vitres teintées, même à l'arrière. Estimons nous heureux. "Bien madame Perrichon. Ce sera fait madame Perrichon. DIeu vous bénisse votre altesse"Roulons tous en cabriolet sans lunettes de soleil pour qu'on puisse bien voir nos yeux, sur des routes limitées à 30 km/h et, soyons fous, à 90 km/h sur autoroute.Comme dit au dessus, chacun respecte les basiques du code de la route niveau sécurité et le tour est joué. Pas besoin de se poser plus de questions que ça.

Dernière édition par MeeD le Dim 15 Nov 2015 - 12:23; édité 1 fois

fabien9117 a écrit: Personnellement, j'ai toujours été réfractaire aux vitres "noires"... quoi que je peux éventuellement comprendre les teintes claires pour homogénéiser avec les vitres arrières surteintées!M'enfin, pour les FDO ces vitres sont une vraie plaie, on ne voit pas forcément bien les mouvements de mains etc...Mais 3 points.... je ne comprends pas, les 90 euros, çà me semble logique.Pour ceux qui veulent un film pour sécuriser vos vitres, il y a des films transparents pour cela... le pare-brise reste non teinté, les FDO voient ce qui se passe à travers le pare brise. S'ils sont postés sur le bord de la route ils te voient un bon moment à travers le pare brise, ce n'est que vraiment près d'eux que l'usager du véhicule n'est plus visible, mais avant cela le gardien de la paix, fervent verbalisateur dans l'ame aura eu le temps de détecter un telephone en main ou une ceinture non bouclée, et pourra en amoureux du travail bien fait coller ses contraventions avec la satisfaction d'avoir pacifié la route!Maintenant quant on voit ce qui s'est passé vendredi soir, ils feraient mieux de lâcher la grappe aux automobilistes et de s'occuper des vrais problèmes du pays, parcequ'en terme de sécurité, il y a de quoi faire, et ailleurs que sur les routes ou se sont d'honnêtes gens qui vont encore raquer en allant ou revenant du taf. Que nos FDO s'occupent avant de toute cette racaille de terroristes, caïd des cités avant de nous faire chier nous.Revenez à vos fondamentaux messieurs de la justice et des FDO: cherchez les méchants et laissez les honnêtes gens (qui travaillent aussi en partie pour vous payer) tranquilles

Phil68 a écrit: le pare-brise reste non teinté, les FDO voient ce qui se passe à travers le pare brise. S'ils sont postés sur le bord de la route ils te voient un bon moment à travers le pare brise, ce n'est que vraiment près d'eux que l'usager du véhicule n'est plus visible, mais avant cela le gardien de la paix, fervent verbalisateur dans l'ame aura eu le temps de détecter un telephone en main ou une ceinture non bouclée, et pourra en amoureux du travail bien fait coller ses contraventions avec la satisfaction d'avoir pacifié la route!Maintenant quant on voit ce qui s'est passé vendredi soir, ils feraient mieux de lâcher la grappe aux automobilistes et de s'occuper des vrais problèmes du pays, parcequ'en terme de sécurité, il y a de quoi faire, et ailleurs que sur les routes ou se sont d'honnêtes gens qui vont encore raquer en allant ou revenant du taf. Que nos FDO s'occupent avant de toute cette racaille de terroristes, caïd des cités avant de nous faire chier nous.Revenez à vos fondamentaux messieurs de la justice et des FDO: cherchez les méchants et laissez les honnêtes gens (qui travaillent aussi en partie pour vous payer) tranquilles Je suis Policier (mais je ne "pratique" plus), je peux t'assurer que c'est pénible ces vitres... Les pare-brises ne permettent pas de voir à l'intérieur, à cause justement de ces vitres qui assombrissent l'habitacle.(et j'en passe)J'ai eu une seule voiture avec un glastint (achetée telle quelle), et je n'ai jamais trouvé un intérêt, à l'avant. D'ailleurs, je vais en choquer quelques uns, mais je me suis régulièrement tâté pour les faire retirer, car je trouvais que çà faisait un peu "kéké".Bon après tous les goûts sont dans la nature, mais avec les évenements passés, ce décret va passer, soyez-en certains. Enfin, comme je l'ai déjà dit, les 3 points me semblent disproportionnés, par contre. (à mon avis, çà restera à 90 euros)

moi je suis dsl mais quand je me fais controlé et tjr avec plaisir ,je baisse ma vitre,si j'ai des lunettes je les enlèves par politesse donc les pb de ctr pour moi c'est un faux pb du moment que le pare-brise avant n'est pas teint ,il suffit de bien ralentir et les policiers nous voit très bien de face .et j'ai des photos de moi de face on reconnait très bien mon visage .

Et les voitures de fonction de notre bon gouvernement???Car quant ont les voient arriver a l'élysée, rare sont les caisses avec les vitres claires, nan???Il me dégoute tous au gouvernement!! La polution, c'est pareil avec leur grosse C6 v6 hdi FAP à la con,nous ont a juste le droit de raquer avec les taxes pour les emissions de co2, et eux rien a branler...ça me fait péter des cables toutes ses conneries!!!

Les visières de casques moto sont soumises à des normes très précises d'homologation pour un usage routier. Raison pour laquelle quand on achète un casque homologué en magasin, celui ci est toujours vendu avec une visière incolore. Il arrive que soit inclus dans la boite une visière très légèrement teintées, mais celle ci est également homologuée. Le port des lunettes de soleil sous une visière homologuée est autorisé. Les visières non homologuées (de type Iridium ou de divers degrés de teintage prononcés) sont strictement interdites pour un usage routier. En cas de contrôle et constatation par les FDO (en particulier de nuit), c'est déjà 135 euros et 3 points. De nombreux motards les utilisent quand même jour et nuit, il en va de leur responsabilité. Dire que l'ensemble des motards ne respectent pas le code de la route et s'affranchissent de toutes les règles est idiot. Des cons il y en a aussi en voitures/camions/vélos/etc..., ce n'est pour autant qu'il faut en faire une généralité.L'important est de savoir que la présence de films sur les vitres à l'avant sera interdite dès 2016 avec une sanction de 135 euros d'amendes et 3 points en moins. Partant de là, chacun fera en connaissance de cause ce qu'il voudra : laisser ou retirer ses films. Suite aux attentats de vendredi, je pense qu'il n'y aura aucune indulgence de la part des FDO.

c'est vrai que cette loi sur les vitres teintés devrait faire baisser les attentats ....Boooff ,bon prochaine étape interdis d'être barbus car c'est plus à la mode. Mais par contre casquette bonnet et lunette on peut tjr ......